یورپی عدالتِ انسانی حقوق (TEDH) میں شکایت

TEDH میں شکایت کون اور کن حالات میں کر سکتا ہے

کوئی بھی فرد، غیر سرکاری تنظیم یا نجی افراد کا گروہ، جو خود کو کسی فریق ریاست کے ہاتھوں CEDH یا اُس کے پروٹوکولز میں تسلیم شدہ حقوق کی خلاف ورزی کا متاثر سمجھتا ہو، TEDH میں انفرادی شکایت درج کرا سکتا ہے۔ CEDH کے تحفظ میں آنے والے حقوق اور آزادیوں میں شامل ہیں: زندگی کا حق، منصفانہ مقدمے کا حق، نجی اور خاندانی زندگی کے احترام کا حق، اظہارِ رائے اور فکر، ضمیر اور مذہب کی آزادی، اور ملکیت کے تحفظ کا حق۔ CEDH خاص طور پر اِن چیزوں کی ممانعت کرتا ہے: تشدد اور دیگر غیر انسانی یا ذلت آمیز سزائیں یا سلوک، جبری مشقت، من مانی اور غیر قانونی حراست، اور اُس میں درج حقوق و آزادیوں سے فائدہ اٹھانے میں امتیازی سلوک۔

شکایات ہمیشہ اُس فریق ریاست کے خلاف درج کرائی جاتی ہیں جس نے اِن حقوق کی خلاف ورزی کی ہو، اور کبھی کسی فرد کے خلاف یا اُن ریاستوں کے خلاف نہیں جنہوں نے CEDH کی توثیق نہیں کی۔

پہلے مرحلے میں شکایت خود بھی درج کرائی جا سکتی ہے یا کسی نمائندے کے ذریعے۔ نمائندگی صرف اُس وقت لازمی ہوتی ہے — جب تک اِس کے برعکس فیصلہ نہ ہو — جب شکایت کی اطلاع مدعا علیہ فریق کو دی جا چکی ہو۔ نمائندہ ایسا وکیل ہونا چاہیے جسے کسی فریق ریاست میں وکالت کی اجازت ہو، وہ اُن میں سے کسی ریاست کا رہائشی ہو، اور TEDH کی سرکاری زبانوں (فرانسیسی یا انگریزی) میں سے کسی ایک کو مناسب طور پر سمجھتا ہو، خواہ وہ اُس میں اظہار نہ کر سکے۔

TEDH تک رسائی کو مسلسل آسان بنایا جا رہا ہے، تاکہ وہ تمام افراد جن کے بارے میں کسی فریق ریاست نے ایسا فیصلہ دیا ہو جو CEDH میں درج حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہو، مناسب شکایت درج کرا سکیں۔ اِسی لیے یہ کارروائی مفت ہے اور درخواست دہندہ سے کسی فریق ریاست کی شہریت کا تقاضا نہیں کیا جاتا۔

اِسی طرح، اگر درخواست دہندہ کے پاس تمام یا کچھ اخراجات پورے کرنے کے لیے کافی وسائل نہ ہوں، تو وہ مفت قانونی معاونت کی درخواست دے سکتا ہے۔ یہ درخواست صرف TEDH میں شکایت درج کرانے کے بعد دی جا سکتی ہے — زیادہ واضح طور پر، اُس کے بعد جب مدعا علیہ فریق ریاست شکایت کے قابلِ سماعت ہونے پر اپنے تبصرے جمع کرا دے، یا اگر وہ تبصرے جمع نہ کرائے تو اُس کی مقررہ مدت گزر جانے کے بعد۔ قانونی معاونت نہ صرف نمائندہ وکلاء کی فیس پوری کرنے کے لیے دی جا سکتی ہے، بلکہ سفر اور قیام کے اخراجات اور درخواست دہندہ یا مقرر کردہ نمائندہ وکیل کے دیگر ضروری اخراجات کے لیے بھی۔

قابلِ سماعت ہونے کی شرائط

TEDH میں صرف ایسی شکایات جمع کرائی جا سکتی ہیں جو CEDH میں درج حقوق اور ممانعتوں کی خلاف ورزی سے متعلق ہوں، اور بشرطیکہ خلاف ورزی کرنے والی ریاست نے اُس کی توثیق کی ہو۔ اِس کے علاوہ درج ذیل تقاضے بھی پورے ہونے چاہییں:

• ملکی سطح پر اپیل کے تمام راستے استعمال ہو چکے ہوں

  پرتگالی قانونی نظام میں اپیل کا آخری درجہ عام طور پر عدالتِ عظمیٰ (Supremo Tribunal de Justiça) ہوتا ہے؛

• شکایت درج کرانے کی مہلت

  ملکی سطح کے حتمی فیصلے کی تاریخ سے 4 ماہ کے اندر شکایت درج کرانا؛

• نمایاں نقصان

  فریق ریاست کی جانب سے حقوق کی خلاف ورزی کے نتیجے میں درخواست دہندہ کو نمایاں نقصان پہنچا ہو۔

• شرائط پوری نہ ہونے کا نتیجہ

  اِن میں سے کوئی بھی شرط پوری نہ ہونے کا مطلب یہ ہوگا کہ TEDH شکایت کو ناقابلِ سماعت قرار دے گی اور اُسے رد کر دے گی۔ یہی نتیجہ ہر ایسی شکایت کا ہوگا جو کھلے طور پر بےبنیاد ہو یا جو ناجائز مقصد سے کی گئی ہو۔

اِس کے علاوہ، شکایات گمنام نہیں ہو سکتیں، اور نہ ہی کسی ایسے معاملے سے مماثل ہو سکتی ہیں جس کا TEDH پہلے جائزہ لے چکی ہو یا جو کسی اور بین الاقوامی ادارے میں جمع کرایا جا چکا ہو — جب تک کوئی نئے حقائق شامل نہ کیے جائیں۔ اِن قواعد کی خلاف ورزی کی صورت میں TEDH معاملے کی سماعت نہیں کرے گی۔

شکایت کے رسمی تقاضے

• ترتیب کے بارے میں سفارشات

  اِن تقاضوں کے علاوہ یہ بھی سفارش کی جاتی ہے کہ متن اِن عنوانات یا بابوں میں منظم ہو: «حقائق»، «مبینہ خلاف ورزیوں کا بیان» اور «ملکی سطح کے تمام راستے استعمال ہو جانے اور [CEDH کی] دفعہ 35، شق 1 میں مقرر مہلت کی پابندی سے متعلق معلومات»۔ شکایت کے فارم کا مقصد یہ ہے کہ وہ بذاتِ خود کافی ہو اور قابلِ سماعت ہونے یا نہ ہونے کا فیصلہ آسان بنائے۔ اِس لیے، اگرچہ فارم میں بیان کردہ حقائق اور دلائل کی تکمیل کے لیے زیادہ سے زیادہ 20 صفحات کی ایک ضمنی دستاویز لگانے کی اجازت ہے، فارم میں شکایت سے متعلق تمام اہم معلومات موجود ہونی چاہییں۔

• دستاویزات اور رازداری

  فارم کے ساتھ وہ تمام دستاویزات بھی ہونی چاہییں جو شکایت میں بیان کردہ فیصلوں کے ثبوت ہوں (خاص طور پر ملکی عدالتوں کے فیصلوں کی نقول)، بیان کردہ حقائق کے ثبوت ہوں، اور یہ ثابت کریں کہ شکایت کرنے والے نے ملکی سطح کے تمام دستیاب راستے استعمال کر لیے اور کنونشن کی مقرر کردہ مہلت کی پابندی کی۔ اگر درخواست دہندہ کوئی قانونی شخصیت (ادارہ) ہو، تو ایسی دستاویزات بھی لگانی ہوں گی جو ثابت کریں کہ شکایت درج کرانے والا فرد اِس کا مجاز تھا اور اُس کے پاس ضروری اختیارات تھے۔ اگر درخواست دہندہ نہیں چاہتا کہ اُس کی شناخت عام کی جائے — جو کارروائی کے علانیہ ہونے کی وجہ سے عام اصول ہے — تو اُسے اپنی وجوہات صاف طور پر بتانا ہوں گی۔

کارروائی کا سلسلہ

TEDH میں کوئی بھی کارروائی دو الگ مرحلوں سے گزرتی ہے: شکایت کے قابلِ سماعت ہونے کے جائزے کا مرحلہ، اور شکایت کے اصل مضمون (mérito) کے جائزے کا مرحلہ۔

TEDH کی عدالتی نظیریں

TEDH کے ممکنہ فیصلوں کے بارے میں جو بات کی گئی، اُس کی وضاحت کے لیے اب پرتگالی ریاست کے خلاف کی گئی شکایات پر ہونے والے دو فیصلے پیش کیے جاتے ہیں۔

• مقدمہ Pretescu versus Portugal

  فیصلہ 03.12.2019

  Daniel Andrei Pretescu کی جیل کے حالات کے خلاف شکایت

  رومانیہ کے شہری Daniel Andrei Pretescu نے پرتگالی ریاست کے خلاف شکایت درج کرائی کہ اُنہوں نے پرتگالی جیلوں میں اپنی قید کی سزا مبینہ طور پر غیر انسانی اور ذلت آمیز حالات میں کاٹی، جو CEDH کی دفعہ 3 کے خلاف ہے۔

  مختصراً، درخواست دہندہ کا دعویٰ تھا کہ جن کوٹھڑیوں میں وہ قید تھا وہ گنجائش سے زیادہ بھری ہوئی تھیں، صفائی کے حالات خراب تھے، سردیوں میں گرم کرنے کا کوئی نظام نہیں تھا، اور بیت الخلا میں کوئی پردہ نہ تھا۔ اُس نے مناسب ہرجانے کا مطالبہ بھی کیا، جو غیر مالی نقصان کے حوالے سے 15.000€ (پندرہ ہزار یورو) تک تھا۔

  دوسری جانب پرتگالی ریاست نے وضاحت کی کہ تمام کوٹھڑیوں میں بیت الخلا موجود تھے، جن میں واش بیسن، کموڈ، شاور اور گرم پانی کی سہولت شامل تھی اور جو ایک چھوٹی دیوار سے الگ کیے گئے تھے۔ ریاست نے یہ بھی بتایا کہ ملزم زیادہ سے زیادہ 8 افراد کے ساتھ (ایک ہی کوٹھڑی میں) رہا، اور کوٹھڑیوں میں درجۂ حرارت کنٹرول کے نظام نہ ہونے کی وجہ یہ تھی کہ ملک کے موسم کے لحاظ سے اِس کی ضرورت نہیں تھی۔ شکایت کے جائزے کے بعد TEDH نے پرتگالی ریاست کو یہ سفارش کی کہ وہ عمومی اقدامات اختیار کرے تاکہ قیدیوں کو مناسب حالاتِ حراست اور ایسے قانونی راستوں تک رسائی ملے جو اُن کے حقوق کی مبینہ خلاف ورزی کے تسلسل کو روک سکیں، اور پھر یہ فیصلہ سنایا:

  “بیان کردہ وجوہات کی بنیاد پر، سیکشن، متفقہ طور پر:

  1. فریقین کے درمیان ہوئے دوستانہ حل کی بنیاد پر مقدمہ داخل دفتر کرنے کی درخواست رد کرتا ہے؛
  2. شکایت کو قابلِ سماعت قرار دیتا ہے؛
  3. قرار دیتا ہے کہ کنونشن کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی اُن 376 دنوں کے دوران ہوئی، جو مسلسل نہیں تھے اور جن میں درخواست دہندہ کو Lisboa کی PJ جیل میں 3 مربع میٹر سے کم انفرادی جگہ ملی؛
  4. قرار دیتا ہے کہ کنونشن کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی اُن 385 دنوں کے دوران ہوئی، جو مسلسل نہیں تھے اور جن میں درخواست دہندہ کو Lisboa کی PJ جیل میں 3 سے 4 مربع میٹر کے درمیان انفرادی جگہ ملی؛
  5. قرار دیتا ہے کہ کنونشن کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی اُن چھتیس دنوں کے دوران ہوئی (13 جولائی 2012 اور 19 اگست 2012 کے درمیان)، جن میں Lisboa کی PJ جیل میں درخواست دہندہ کو 4 مربع میٹر سے زیادہ انفرادی جگہ ملی؛
  6. قرار دیتا ہے کہ کنونشن کی دفعہ 3 کی خلاف ورزی اُن اٹھارہ دنوں کے دوران ہوئی (17 اکتوبر 2014 اور 5 نومبر 2014 کے درمیان)، جن میں Pinheiro da Cruz جیل میں درخواست دہندہ کو 3 مربع میٹر سے کم انفرادی جگہ ملی؛

  7. 7. قرار دیتا ہے

     a) کہ مدعا علیہ ریاست، کنونشن کی دفعہ 44، شق 2 کے تحت فیصلہ حتمی ہونے کے دن سے تین ماہ کے اندر، درخواست دہندہ کو غیر مالی (اخلاقی) نقصان کے بدلے €15 000 (پندرہ ہزار یورو) ادا کرے، اور اِس کے علاوہ ٹیکس کی مد میں واجب ہونے والی کوئی بھی رقم بھی؛
     b) کہ مذکورہ مدت گزرنے کی تاریخ سے حقیقی ادائیگی تک، اِس رقم پر سادہ سود بھی شامل ہوگا، جو اُس عرصے کے دوران یورپی مرکزی بینک (Banco Central Europeu) کی مستقل لیکویڈیٹی سہولت کی شرحِ سود کے برابر ہوگا، اور اُس میں تین فیصد پوائنٹ کا اضافہ ہوگا
  8. مناسب ہرجانے کی درخواست کے باقی حصے کو رد کرتا ہے۔”
• مقدمہ Welsh and Silva Canha versus Portugal

  فیصلہ 30.08.2022

  Eduardo Welsh اور Gil Silva Canha کی آزادیٔ اظہار کے لیے شکایت

  Eduardo Pedro Welsh اور Gil da Silva Canha، دونوں پرتگالی شہری، نے TEDH میں پرتگالی ریاست کے خلاف شکایت درج کرائی کہ اُس نے CEDH کی دفعہ 10 میں درج اُن کے آزادیٔ اظہار کے حق کی خلاف ورزی کی۔

  مختصراً، درخواست دہندگان، جو مادیرا کے ایک مقامی طنزیہ اخبار Garajau کے صحافی تھے، نے اُس وقت جاری ایک فوجداری تحقیق کے بارے میں 3 مضامین شائع کیے، جو Porto da Madeira کے انتظام سے متعلق تھی۔ اُن مضامین کی بنیاد وہ خبریں تھیں جو پہلے ہی زیادہ مقبول قومی اخبارات، خاص طور پر Diário de Notícias اور اخبار Sol میں شائع ہو چکی تھیں۔

  تاہم L.S.، ایک معروف کاروباری شخصیت اور Porto da Madeira کا انتظام سنبھالنے والی نجی کمپنی کے بورڈ کے رکن، نے Tribunal Judicial da Comarca da Madeira میں مقدمہ دائر کیا اور دعویٰ کیا کہ اِن مضامین میں کیے گئے بیانات اُن کی عزت اور نیک نامی کو سنگین نقصان پہنچاتے ہیں۔ چنانچہ ابتدائی عدالت نے فیصلہ دیا کہ L.S. کو پہنچے غیر مالی نقصان کے بدلے 30.000€ (تیس ہزار یورو) معاوضہ دیا جائے، جو ظاہر ہے Welsh اور Silva Canha کو ادا کرنا تھا۔

  Tribunal da Relação de Lisboa میں اپیل کے بعد یہ معاوضہ 15.000€ (پندرہ ہزار یورو) کر دیا گیا، کیونکہ یہ سمجھا گیا کہ شائع ہونے والے تین مضامین میں سے صرف دو نے L.S. کی عزت اور نیک نامی کو نقصان پہنچایا تھا۔

  چونکہ یہ محض ایک مقامی اخبار میں اِسی مقصد کے لیے لکھا گیا طنز تھا، صحافیوں نے TEDH میں شکایت درج کرائی اور خلاصہ یہ کہا کہ اگرچہ ملکی عدالتوں کا فیصلہ قانون پر مبنی تھا اور ایک جائز مقصد کے پیچھے تھا، ایک جمہوری معاشرے میں آزادیٔ اظہار کی ایسی خلاف ورزی ضروری نہیں تھی۔ اِس کے برعکس پرتگالی ریاست کا دعویٰ تھا کہ آزادیٔ اظہار میں یہ مداخلت نہ صرف جائز تھی بلکہ دوسرے فریق کی عزت اور نیک نامی کے تحفظ کے لیے ضروری بھی تھی۔

  درخواست دہندگان کا مناسب ہرجانے کا مطالبہ:

  • مالی نقصان کی مد میں 15.000€ (پندرہ ہزار یورو)، جو ملکی عدالتوں کے فیصلے پر عمل کرتے ہوئے L.S. کو ادا کیے گئے معاوضے کے برابر ہے؛
  • ملکی عدالتوں میں مقدمے کے اخراجات کے لیے 3.238,50€ (تین ہزار دو سو اڑتیس یورو اور پچاس سینٹ)؛
  • TEDH میں مقدمے سے متعلق وکیل کی فیس کے لیے 3.000€ (تین ہزار یورو)۔

  TEDH نے اپنی جانب سے اِس بات کا جائزہ لیا کہ ایک جمہوری معاشرے میں ایسی پابندی ضروری تھی یا نہیں۔ عدالت اِس نتیجے پر پہنچی کہ L.S. مادیرا میں ایک عوامی شخصیت سمجھے جاتے ہیں، اِس لیے اُنہوں نے اپنے پیشے کے حوالے سے خود کو رضاکارانہ طور پر عوامی جانچ کے سامنے رکھا؛ شائع ہونے والے مضامین عوامی مفاد کے تھے، جن میں اُن کی نجی زندگی کا ذکر نہیں بلکہ صرف اُن کی پیشہ ورانہ زندگی کا تھا؛ اور بیانات قومی سطح کے زیادہ معروف اخبارات پر مبنی تھے، جس کا مضامین میں بالواسطہ ذکر بھی موجود تھا، جس سے مصنفین کی نیک نیتی ظاہر ہوتی ہے۔ اِن سب باتوں کے ساتھ یہ حقیقت بھی جڑی کہ اِس مقامی اخبار کے قارئین زیادہ نہیں تھے — مادیرا میں صرف 500 نسخے تقسیم ہوتے تھے — اور یہ کہ وہ اخبار بنیادی طور پر طنزیہ نوعیت کا تھا۔ چنانچہ TEDH نے یہ فیصلہ سنایا:

  “بیان کردہ وجوہات کی بنیاد پر، کمیٹی، متفقہ طور پر:

  1. شکایت کو قابلِ سماعت قرار دیتی ہے؛
  2. یہ نتیجہ نکالتی ہے کہ کنونشن کی دفعہ 10 کی خلاف ورزی ہوئی؛
  3. یہ نتیجہ نکالتی ہے کہ خلاف ورزی کا ثابت ہو جانا بذاتِ خود درخواست دہندگان کو پہنچے کسی بھی غیر مالی نقصان کا منصفانہ ازالہ ہے؛

  4. 4. یہ نتیجہ نکالتی ہے:

     a) کہ مدعا علیہ ریاست تین ماہ کے اندر درخواست دہندگان کو مشترکہ طور پر درج ذیل رقوم ادا کرے: (i) مالی نقصان کی مد میں €15 000 (پندرہ ہزار یورو)، اور اِس کے علاوہ ٹیکس کی مد میں واجب ہونے والی کوئی بھی رقم؛ (ii) اخراجات اور مصارف کی مد میں €3 238,50 (تین ہزار دو سو اڑتیس یورو اور پچاس سینٹ)، اور اِس کے علاوہ ٹیکس کی مد میں واجب ہونے والی کوئی بھی رقم؛
     b) کہ مذکورہ 3 ماہ کی مدت گزرنے کی تاریخ سے حقیقی ادائیگی تک، اِس رقم پر سادہ سود بھی شامل ہوگا، جو اُس عرصے کے دوران یورپی مرکزی بینک (Banco Central Europeu) کی مستقل لیکویڈیٹی سہولت کی شرحِ سود کے برابر ہوگا، اور اُس میں تین فیصد پوائنٹ کا اضافہ ہوگا؛
  5. مناسب ہرجانے کی درخواست کے باقی حصے کو رد کرتی ہے۔”