Скарга до Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ)

Хто і за яких обставин може подати скаргу до ЄСПЛ

Будь-яка фізична особа, неурядова організація або група осіб, яка вважає себе жертвою порушення будь-якою державою-учасницею прав, визнаних у ЄСПЛ або його Протоколах, може подати індивідуальну скаргу до ЄСПЛ. Права і свободи, які захищає ЄСПЛ, включають право на життя, на справедливий суд, на повагу до приватного і сімейного життя, на свободу вираження поглядів і думок, на совість і релігію, а також на захист власності. ЄСПЛ забороняє, серед іншого, катування та інше нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, примусову працю, свавільне та незаконне затримання та дискримінацію при здійсненні прав і свобод, закріплених у ньому.

Скарги завжди подаються проти держави-учасниці, яка порушила такі права, і ніколи проти фізичної особи або проти держав, які не ратифікували ЄСПЛ.

Скарги спочатку можуть бути подані особисто або через представника. Представництво є лише обов'язковим, якщо не вирішено інше, від повідомлення про скаргу до запитуваного контрагента. Представник повинен бути адвокатом, уповноваженим практикувати в державі-учасниці, бути резидентом будь-якої з них і повинен адекватно розуміти одну з офіційних мов ЄСПЛ (французьку або англійську), навіть якщо він не може виразити себе в ній.

Доступ до ЄСПЛ був спрощений, щоб гарантувати, що всі особи, які отримують рішення, видане будь-якою державою-учасницею, що порушує права, що містяться в ЄСПЛ, можуть подати скаргу. В результаті процедура є безкоштовною, і заявник не зобов'язаний бути громадянином будь-якої держави-учасниці.

Так само заявник може звернутися за безоплатною правовою допомогою, якщо він не має достатніх ресурсів для покриття всіх або частини витрат. Такий запит може бути поданий лише після того, як скарга була подана до ЄСПЛ, зокрема після того, як запитувана держава-учасниця подала зауваження щодо прийнятності скарги або, якщо вона не подає таких зауважень, після закінчення строку подання скарги. Правова допомога може бути надана для покриття не тільки гонорару адвокатів-представників, а й витрат на проїзд і прожитковий мінімум та інших необхідних витрат, понесених заявником або призначеним представником адвоката.

Умови прийнятності

Скарги можуть бути подані до ЄСПЛ лише щодо порушень прав та заборон, що містяться в ЄСПЛ, та за умови, що держава, яка порушила ЄСПЛ, ратифікувала його. Крім того, повинні бути виконані наступні вимоги:

• Виснаження вітчизняних засобів

  в португальській правовій системі останньою інстанцією апеляції, як правило, буде Верховний Суд;

• Кінцевий термін подачі

  подання скарги протягом 4 місяців з дня прийняття остаточного внутрішнього рішення;

• Значна шкода

  наявність значної шкоди заявнику внаслідок порушення його прав державою-учасницею.

• Наслідок відсутності умов

  Відсутність будь-якої з цих умов призведе до того, що скарга буде відхилена ЄСПЛ як неприйнятна. Те саме стосується будь-якої скарги, яка є явно необґрунтованою або образливою.

Крім того, скарги не можуть бути анонімними або ідентичними іншій справі, яка раніше розглядалася ЄСПЛ або вже подана до будь-якого іншого міжнародного органу, без додавання нових фактів. Недотримання цих правил призведе до того, що справа не буде розглянута ЄСПЛ.

Формальні вимоги скарги

• Рекомендації щодо структури

  * На додаток до цих вимог, рекомендується також, щоб текст був організований заголовками або розділами, що стосуються ‘Facts’, ‘Пояснення передбачуваних порушень’ та ‘Інформація щодо вичерпання національних засобів правового захисту та дотримання строку, встановленого статтею 35.º(1) [ЄСПЛ]’. Мета форми скарги полягає в тому, щоб бути дійсною сама по собі, сприяючи прийняттю рішення про (не)прийнятність. Таким чином, навіть якщо допускається прикріплений документ, обсягом не більше 20 сторінок, з метою доповнення фактичності та міркувань, описаних у формі, він повинен містити всю відповідну інформацію щодо скарги.

• Документи та конфіденційність

  Разом із формою слід включити всі документи, що мають відношення до доказу денонсованих рішень (наприклад, копію рішень, винесених національними судами), описані факти, а також той факт, що скаржник вичерпав усі доступні внутрішні засоби та виконав термін, передбачений Конвенцією. Якщо заявник є юридичною особою, документи також повинні бути додані, щоб показати, що особа, яка подала скаргу, була кваліфікованою та мала необхідні повноваження для цього. Якщо заявник не бажає, щоб його або її особистість була розкрита громадськості, що буде правилом в силу публічності справи, він або вона повинні чітко вказати свої причини.

Порядок дій

Судові розгляди в ЄСПЛ проходять два різні етапи: розгляд допустимості скарги та розгляд її суті або суті.

Прецедентне право ЄСПЛ

Як ілюстрація того, що було сказано про можливі рішення ЄСПЛ, тепер є два рішення, що випливають зі скарг на Португальську державу.

• Справа Претеску проти Португалії

  Рішення від 03.12.2019

  Даніель Андрей Претеску проти тюремних умов

  * Даніель Андрей Претеску, громадянин Румунії, подав скаргу на Португальську державу за нібито відбування в португальських в'язницях ефективного тюремного ув'язнення в нелюдських і принижуючих гідність умовах, всупереч положенням статті 3.º ЄСПЛ.

  Підсумовуючи, заявник стверджував, що камери, в яких він був ув'язнений, були переповнені, забезпечували погані гігієнічні умови, відсутність системи опалення протягом зими та відсутність приватного життя у ванних кімнатах. Він також вимагав розумної компенсації, яка, у зв'язку з нематеріальним збитком, склала 15 000 євро (п'ятнадцять тисяч євро).

  У свою чергу, Португальська держава уточнила, що всі камери були обладнані ванними кімнатами, які включали умивальник, туалет, душ і доступ до гарячої води, будучи розділеними невеликою стіною. Він також уточнив, що відповідач був відлюдником, максимум, з 8 людьми (в одній камері), і що той факт, що камери не були обладнані системами кондиціонування повітря, був пов'язаний з відсутністю необхідності в умовах клімату країни. Після розгляду скарги ЄСПЛ, залишивши рекомендацію Португальській державі вжити загальних заходів для гарантування умов утримання ув'язнених, а також доступу до засобів правового захисту, які перешкоджали б продовженню передбачуваного порушення їхніх прав, виніс таке рішення:

  : “THE EXPOSED GROUNDS, ЗА РОЗДІЛОМ, НЕОБХІДНОСТІ:

  1. Відхиляє прохання про закриття справи на підставі досягнутого сторонами мирного врегулювання;
  2. визнати скаргу прийнятною;
  3. * Стверджує, що мало місце порушення статті 3.º Конвенції протягом періоду 376 не послідовних днів, протягом яких заявник мав у в'язниці PJ Лісабона індивідуальний простір менше 3 м²;
  4. * Стверджує, що мало місце порушення статті 3.º Конвенції протягом 385 не послідовних днів, протягом яких заявник мав у в'язниці PJ Лісабона індивідуальний простір від 3 до 4 м²;
  5. * Стверджує, що мало місце порушення статті 3.º Конвенції протягом тридцяти шестиденного періоду (з 13 липня 2012 року по 19 серпня 2012 року), протягом якого у в'язниці PJ Лісабона заявник мав індивідуальний простір понад 4 м²;
  6. * Стверджує, що мало місце порушення статті 3.º Конвенції протягом вісімнадцятиденного періоду (між 17 жовтня 2014 року та 5 листопада 2014 року), протягом якого у в'язниці Пінейру да Круз заявник мав індивідуальний простір менше 3 м²;

  7. 7. Каже:

     (а) що запитувана держава повинна сплатити позивачеві протягом трьох місяців з дати, коли рішення стане остаточним відповідно до статті 44.º(2) Конвенції, суму 15 000 євро (15 000 євро), плюс будь-яку суму, яка може бути сплачена шляхом оподаткування, за нематеріальну шкоду;
     з дати закінчення цього періоду до фактичної сплати ця сума повинна бути збільшена на просту процентну ставку, рівну процентній ставці за маржинальною кредитною лінією Європейського центрального банку протягом цього періоду, збільшену на три процентні пункти;
  8. * відхиляє претензію про розумну компенсацію щодо надлишкової частини.’
• Справа Валлійська та Сільва Канья проти Португалії

  Рішення від 30.08.2022

  Едуардо Валлійська та Гіл Сільва Канья за свободу вираження поглядів

  * Едуардо Педро Велш і Жиль да Сілва Канья, обидва громадяни Португалії, подали скаргу на Португальську державу до ЄСПЛ за порушення їх права на свободу вираження поглядів, закріпленого в статті 10.º ЄСПЛ.

  Коротко, заявники, журналісти місцевої мадейрської сатиричної газети Garajau, опублікували 3 статті про кримінальне розслідування, яке відбувалося в той час, про керівництво порту Мадейра. Вони були засновані на інших новинах, вже опублікованих іншими національними газетами з більшою популярністю, а саме Diário de Notícias і Sol газета.

  Однак Л.С., відомий бізнесмен і член ради директорів приватної компанії, яка управляла портом Мадейра, подав позов до судового трибуналу Комарка-да-Мадейра (районний суд Мадейри), стверджуючи, що зроблені в ньому заяви серйозно вплинули на його честь і репутацію. Тому суд 1ª вирішив присудити компенсацію в розмірі 30 000 євро (тридцять тисяч євро) за нематеріальну шкоду, завдану L.S., яку, звичайно, повинні виплатити валлійці та Сільва Кана.

  За апеляцією до Лісабонського апеляційного суду компенсацію було зменшено до 15 000 євро (п'ятнадцять тисяч євро), оскільки лише дві з трьох опублікованих статей вважалися такими, що завдали шкоди честі та репутації L.S.

  Оскільки це була просто сатира в місцевій газеті, створеній для цієї мети, журналісти скаржилися до ЄСПЛ, стверджуючи, підсумовуючи, що, незважаючи на те, що рішення національних судів ґрунтувалося на законі і переслідувало законну мету, таке порушення свободи вираження поглядів не було б необхідним у демократичному суспільстві. Навпаки, Португальська держава стверджувала, що таке втручання у свободу вираження поглядів було не тільки виправданим, але й необхідним для захисту честі та репутації іншої сторони.

  Обґрунтований запит на відшкодування від заявників:

  • 15 000 євро (п'ятнадцять тисяч євро) щодо матеріального збитку, що відповідає компенсації, виплаченій L.S. відповідно до рішення національних судів;
  • 3 238,50 євро (три тисячі двісті тридцять вісім євро та п'ятдесят центів) за витрати на провадження в національних судах;
  • 3 000 євро (три тисячі євро) у зборах адвоката’s, пов'язаних з провадженням у ЄСПЛ.

  ЄСПЛ, зі свого боку, звернув увагу на необхідність такого обмеження в демократичному суспільстві. Він дійшов висновку, що Л.С. вважається публічним діячем на Мадейрі, тому він добровільно піддавався громадському контролю щодо своєї професії, опубліковані статті вважаються такими, що становлять суспільний інтерес, не стосуються його приватного життя, а лише його професійного життя, а заяви базувалися на інших газетах більшої національної слави, які опосередковано згадувалися в статтях, що призвело до добросовісності відповідних авторів. До всього цього додасться і те, що місцева газета не має великої кількості читачів, скорочуючи себе до 500 примірників, поширених на Мадейрі, і те, що вона за самою своєю природою є сатиричною газетою. Таким чином, ЄСПЛ прийняв наступне рішення:

  : “THE ОБ'ЄДНАННЯ ЦИХ, КОМІТЕТ, НЕЗАЛЕЖНОСТІ:

  1. визнати скаргу прийнятною;
  2. * Виходить з того, що мало місце порушення статті 10.º Конвенції;
  3. Висновок про те, що виявлення порушення саме по собі є справедливою сатисфакцією за будь-яку нематеріальну шкоду, якої зазнають заявники;

  4. 4. Висновки:

     b) запитувана Держава спільно виплачує заявникам протягом трьох місяців такі суми: і) 15 000 євро (п'ятнадцять тисяч євро), плюс будь-яка сума, яка може бути нарахована шляхом оподаткування, за матеріальну шкоду; ii) 3 238,50 євро (три тисячі двісті тридцять вісім євро і п'ятдесят центів), плюс будь-яка сума, яка може бути нарахована шляхом оподаткування, для витрат і витрат;
     з дати закінчення цього тримісячного періоду до фактичного платежу ця сума повинна бути збільшена на просту процентну ставку, що дорівнює процентній ставці за маржинальною кредитною лінією Європейського центрального банку протягом цього періоду, збільшену на три процентні пункти;
  5. * відхиляє претензію про розумну компенсацію щодо надлишкової частини.’