Klacht bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM)

Wie en onder welke omstandigheden kan een klacht indienen bij het EHRM?

Elke natuurlijke persoon, niet-gouvernementele organisatie of groep personen die zich het slachtoffer acht van een schending door een staat die partij is van de in het EVRM of de protocollen daarbij erkende rechten, kan een individuele klacht indienen bij het EHRM. De door het EVRM beschermde rechten en vrijheden omvatten het recht op leven, op een eerlijk proces, op eerbiediging van het privéleven en het familie- en gezinsleven, op vrijheid van meningsuiting en gedachte, op geweten en godsdienst, en op de bescherming van eigendom. Het EVRM verbiedt onder meer foltering en andere onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing, dwangarbeid, willekeurige en onwettige detentie en discriminatie bij het genot van de daarin verankerde rechten en vrijheden.

Klachten worden altijd ingediend tegen een staat die partij is en die dergelijke rechten heeft geschonden, en nooit tegen een natuurlijke persoon of tegen staten die het EVRM niet hebben geratificeerd.

Klachten kunnen in eerste instantie persoonlijk of via een vertegenwoordiger worden ingediend. Vertegenwoordiging is alleen verplicht, tenzij anders wordt besloten, vanaf de kennisgeving van de klacht aan de aangezochte tegenpartij. De vertegenwoordiger moet een advocaat zijn die bevoegd is om zijn beroep uit te oefenen in een staat die partij is, in een van deze staten verblijven en een van de officiële talen van het EHRM (Frans of Engels) voldoende begrijpen, ook al kan hij zich er niet in uitdrukken.

De toegankelijkheid van het EHRM is vereenvoudigd om ervoor te zorgen dat alle personen die een beslissing krijgen van een staat die partij is en die de in het EVRM vervatte rechten schendt, een klacht kunnen indienen. Bijgevolg is de procedure kosteloos en hoeft de aanvrager geen onderdaan te zijn van een staat die partij is.

Evenzo kan de verzoeker kosteloze rechtsbijstand aanvragen wanneer hij niet over voldoende middelen beschikt om de kosten geheel of gedeeltelijk te dekken. Een dergelijk verzoek kan pas worden ingediend nadat de klacht bij het EHRM is ingediend, met name nadat de aangezochte staat die partij is opmerkingen over de ontvankelijkheid van de klacht heeft ingediend of, indien hij dergelijke opmerkingen niet indient, na het verstrijken van de termijn voor het indienen van de klacht. Rechtsbijstand kan niet alleen worden verleend ter dekking van de honoraria van de vertegenwoordigende advocaten, maar ook van de reis- en verblijfkosten en andere noodzakelijke kosten van de verzoeker of de aangewezen vertegenwoordigende advocaat.

Voorwaarden om in aanmerking te komen

Klachten kunnen alleen bij het EHRM worden ingediend met betrekking tot schendingen van rechten en verboden in het EVRM en op voorwaarde dat de staat die het EVRM heeft geschonden, het heeft geratificeerd. Daarnaast moet aan de volgende eisen worden voldaan:

• Uitputting van nationale rechtsmiddelen

  in het Portugese rechtsstelsel is het hooggerechtshof in de regel het laatste rechtsmiddel;

• Termijn voor indiening

  het indienen van de klacht binnen vier maanden na de datum van het definitieve interne besluit;

• Aanzienlijke schade

  het bestaan van aanzienlijke schade voor de verzoeker als gevolg van de schending van zijn rechten door de staat die partij is.

• Gevolgen van het ontbreken van voorwaarden

  Het ontbreken van een van deze voorwaarden zal ertoe leiden dat de klacht door het EHRM niet-ontvankelijk wordt verklaard. Hetzelfde geldt voor elke klacht die kennelijk ongegrond of onrechtmatig is.

Bovendien mogen klachten niet anoniem zijn of identiek aan een andere zaak die eerder door het EHRM is onderzocht of reeds bij een andere internationale instantie is ingediend, zonder toevoeging van nieuwe feiten. Niet-naleving van deze regels zal ertoe leiden dat de zaak niet door het EHRM wordt behandeld.

Formele vereisten van de klacht

• Structuuraanbevelingen

  Naast deze vereisten wordt ook aanbevolen de tekst te ordenen in titels of hoofdstukken met betrekking tot „feiten”, „toelichting bij vermeende schendingen” en „informatie over de uitputting van nationale rechtsmiddelen en de inachtneming van de termijn van artikel 35.º, lid 1, [EVRM]”. Het doel van het klachtenformulier is om op zichzelf geldig te zijn, waardoor de beslissing van (on)ontvankelijkheid wordt vergemakkelijkt. Zelfs indien een bijgevoegd document van maximaal 20 bladzijden mag worden bijgevoegd ter aanvulling van de in het formulier beschreven feitelijke en motivering, moet het dus alle relevante informatie met betrekking tot de klacht bevatten.

• Documenten en privacy

  Samen met het formulier moeten alle documenten worden opgenomen die relevant zijn voor het bewijs van de opgezegde beslissingen (bv. een kopie van de beslissingen van de nationale rechtbanken), de beschreven feiten en het feit dat de klager alle beschikbare nationale middelen heeft uitgeput en de door het verdrag vereiste termijn in acht heeft genomen. Wanneer de verzoeker een rechtspersoon is, moeten ook documenten worden bijgevoegd waaruit blijkt dat de persoon die de klacht heeft ingediend, gekwalificeerd was en over de nodige bevoegdheden beschikte om dit te doen. Indien de verzoeker niet wenst dat zijn of haar identiteit openbaar wordt gemaakt, hetgeen de regel zal zijn op grond van de openbaarheid van het dossier, vermeldt hij of zij uitdrukkelijk zijn of haar redenen.

Procedure

De procedures voor het EHRM doorlopen twee verschillende fasen: het onderzoek van de ontvankelijkheid van de klacht en het onderzoek van de gegrondheid of de gegrondheid ervan.

Rechtspraak van het EHRM

Ter illustratie van wat er is gezegd over de mogelijke beslissingen van het EHRM, zijn er nu twee arresten, die voortvloeien uit klachten tegen de Portugese staat.

• Zaak Pretescu tegen Portugal

  Arrest gegeven op 03.12.2019

  Daniel Andrei Pretescu tegen gevangenisomstandigheden

  Daniel Andrei Pretescu, een Roemeens staatsburger, heeft een klacht ingediend tegen de Portugese staat omdat hij in Portugese gevangenissen een effectieve gevangenisstraf zou hebben uitgezeten onder onmenselijke en vernederende omstandigheden, in strijd met de bepalingen van artikel 3.º van het EVRM.

  Samenvattend stelde verzoeker dat de cellen waarin hij was opgesloten overvol waren, slechte hygiënische omstandigheden boden, geen verwarming in de winter en geen privacy in de badkamers. Zij verzocht ook om een redelijke vergoeding, die met betrekking tot de immateriële schade 15 000 EUR (vijftienduizend EUR) bedroeg.

  Op zijn beurt verduidelijkte de Portugese staat dat de cellen allemaal waren uitgerust met badkamers, waaronder een wastafel, toilet, douche en toegang tot warm water, gescheiden door een kleine muur. Hij verduidelijkte ook dat de verdachte was kluizenaar, hooguit, met 8 mensen (in dezelfde cel), en dat het feit dat de cellen niet waren uitgerust met airconditioning systemen was te wijten aan het gebrek aan behoefte in het gezicht van het klimaat van het land. Na onderzoek van de klacht heeft het EHRM, nadat het de aanbeveling aan de Portugese staat had overgelaten om algemene maatregelen te nemen om de detentieomstandigheden van gevangenen te waarborgen, alsook toegang tot rechtsmiddelen die de voortzetting van een vermeende schending van hun rechten zouden voorkomen, de volgende beslissing genomen:

  “DE UITGEKOCHTE REDENEN, DOOR DE AFDELING, DOOR DE UNANIMITEIT:

  1. verwerpt het verzoek om de zaak te sluiten op basis van de door de partijen bereikte minnelijke schikking;
  2. de klacht ontvankelijk te verklaren;
  3. stelt dat er sprake was van een schending van artikel 3.º van het verdrag gedurende de periode van 376 niet-opeenvolgende dagen, gedurende welke verzoeker in de gevangenis van het PJ van Lissabon een individuele ruimte van minder dan 3 m² bezat;
  4. stelt dat er sprake was van een schending van artikel 3.º van het verdrag gedurende de periode van 385 niet-opeenvolgende dagen waarin verzoeker in de gevangenis van het PJ van Lissabon een individuele ruimte tussen 3 en 4 m² had;
  5. stelt dat artikel 3.º van het verdrag is geschonden tijdens de periode van zesendertig dagen (tussen 13 juli 2012 en 19 augustus 2012), waarin verzoeker in de gevangenis van het PJ van Lissabon over een individuele ruimte van meer dan 4 m² beschikte;
  6. stelt dat er sprake was van een schending van artikel 3.º van het verdrag tijdens de periode van achttien dagen (tussen 17 oktober 2014 en 5 november 2014), waarin verzoeker in de gevangenis van Pinheiro da Cruz een individuele ruimte van minder dan 3 m² bezat;

  7. 7. Zegt

     dat de aangezochte staat de eiser binnen drie maanden na de datum waarop de beslissing overeenkomstig artikel 44.º, lid 2, van het verdrag onherroepelijk wordt, het bedrag van 15 000 EUR (15 000 EUR), vermeerderd met het bedrag dat eventueel als belasting verschuldigd is, moet betalen voor immateriële schade;
     vanaf het verstrijken van die periode tot de daadwerkelijke betaling wordt dit bedrag verhoogd met een gewone rentevoet die gelijk is aan de rentevoet voor de marginale beleningsfaciliteit van de Europese Centrale Bank gedurende die periode, vermeerderd met drie procentpunten;
  8. verwerpt het verzoek om een redelijke vergoeding voor het te veel betaalde deel.”
• Zaak Welsh en Silva Canha tegen Portugal

  Arrest van 30 augustus 2022

  Eduardo Welsh en Gil Silva Canha voor vrijheid van meningsuiting

  Eduardo Pedro Welsh en Gil da Silva Canha, beide Portugese staatsburgers, hebben bij het EHRM een klacht tegen de Portugese staat ingediend wegens schending van hun in artikel 10.º van het EVRM verankerde recht op vrijheid van meningsuiting.

  In het kort hebben verzoekers, journalisten van de plaatselijke satirische krant Garajau op Madeira, drie artikelen gepubliceerd over een destijds lopend strafrechtelijk onderzoek naar het beheer van de haven van Madeira. Deze waren gebaseerd op ander nieuws reeds gepubliceerd door andere nationale kranten met meer populariteit, namelijk Diário de Notícias en Sol krant.

  L.S., een bekende zakenman en lid van de raad van bestuur van de particuliere onderneming die de haven van Madeira beheerde, heeft echter beroep ingesteld bij de Tribunal Judicial da Comarca da Madeira, waarbij hij aanvoerde dat de daarin afgelegde verklaringen zijn eer en reputatie ernstig hadden aangetast. De rechtbank van 1ª heeft daarom besloten een vergoeding toe te kennen van 30.000 EUR (dertigduizend EUR) voor de immateriële schade die L.S. heeft geleden, uiteraard te betalen door Welsh en Silva Canha.

  In hoger beroep bij het Hof van Beroep van Lissabon werd de schadevergoeding verlaagd tot 15.000 euro (vijftienduizend euro), aangezien slechts twee van de drie gepubliceerde artikelen werden geacht de eer en reputatie van L.S. te hebben geschaad.

  Aangezien het slechts om satire in een daartoe opgerichte plaatselijke krant ging, klaagden de journalisten bij het EHRM, kort samengevat, dat een dergelijke schending van de vrijheid van meningsuiting in een democratische samenleving niet noodzakelijk was, ondanks het feit dat de beslissing van de nationale rechterlijke instanties op de wet was gebaseerd en een legitiem doel nastreefde. Integendeel, de Portugese staat voerde aan dat een dergelijke inmenging in de vrijheid van meningsuiting niet alleen gerechtvaardigd was, maar ook noodzakelijk was om de eer en de reputatie van de andere partij te beschermen.

  Verzoek om redelijk beroep van verzoekers:

  • 15 000 EUR (vijftienduizend EUR) voor materiële schade, overeenkomend met de vergoeding die aan L.S. is betaald overeenkomstig de beslissing van de nationale rechterlijke instanties;
  • 3 238,50 EUR (drieduizend tweehonderdachtendertig euro en vijftig cent) voor de kosten van procedures voor nationale rechtbanken;
  • 3 000 EUR (drieduizend EUR) aan advocatenhonoraria in verband met de procedure voor het EHRM.

  Het EHRM heeft van zijn kant gewezen op de noodzaak van een dergelijke beperking in een democratische samenleving. Het concludeerde dat L.S. op Madeira als een publieke figuur wordt beschouwd, zodat hij zich vrijwillig heeft blootgesteld aan publieke controle met betrekking tot zijn beroep, dat de gepubliceerde artikelen worden beschouwd als van algemeen belang, niet met betrekking tot zijn privéleven, maar alleen met betrekking tot zijn beroepsleven, en dat de verklaringen waren gebaseerd op andere kranten van grotere nationale bekendheid, waarnaar indirect in de artikelen werd verwezen, wat resulteerde in de goede trouw van de respectieve auteurs. Bij dit alles komt nog het feit dat de plaatselijke krant niet over een groot aantal lezers beschikt, waardoor het aantal op Madeira verspreide exemplaren tot 500 wordt teruggebracht, en het feit dat het naar zijn aard een satirekrant is. Het EHRM heeft derhalve de volgende beslissing genomen:

  “DE REDENEN VAN DEZE, HET COMITÉ, DOOR DE UNANIMITEIT:

  1. de klacht ontvankelijk te verklaren;
  2. concludeert dat er sprake is van een schending van artikel 10.º van het Verdrag;
  3. concludeert dat de vaststelling van een inbreuk op zich een billijke vergoeding vormt voor de immateriële schade die verzoeksters hebben geleden;

  4. 4. Beëindigt:

     dat de aangezochte staat de verzoekers binnen drie maanden gezamenlijk de volgende bedragen betaalt: i) 15 000 EUR (vijftienduizend EUR), vermeerderd met het bedrag dat eventueel als belasting verschuldigd is, voor materiële schade; ii) € 3 238,50 (drieduizend tweehonderdachtendertig euro en vijftig cent), vermeerderd met het eventueel verschuldigde belastingbedrag, voor kosten en uitgaven;
     vanaf de datum van het verstrijken van die periode van drie maanden tot de daadwerkelijke betaling wordt dat bedrag verhoogd met een gewone rentevoet die gelijk is aan de rentevoet voor de marginale beleningsfaciliteit van de Europese Centrale Bank gedurende die periode, vermeerderd met drie procentpunten;
  5. verwerpt het verzoek om een redelijke vergoeding voor het te veel betaalde deel.”