Denuncia alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

Chi e in quali circostanze può presentare un reclamo alla Corte EDU

Qualsiasi persona fisica, organizzazione non governativa o gruppo di individui che si ritenga vittima di una violazione da parte di uno Stato Parte dei diritti riconosciuti dalla CEDU o dai suoi protocolli può presentare un reclamo individuale alla Corte EDU. I diritti e le libertà tutelati dalla CEDU comprendono il diritto alla vita, a un processo equo, al rispetto della vita privata e familiare, alla libertà di espressione e di pensiero, alla coscienza e alla religione e alla protezione della proprietà. La CEDU vieta, tra l'altro, la tortura e altre pene o trattamenti inumani o degradanti, il lavoro forzato, la detenzione arbitraria e illecita e la discriminazione nel godimento dei diritti e delle libertà ivi sanciti.

I reclami sono sempre presentati contro uno Stato Parte che ha violato tali diritti, e mai contro una persona fisica o contro Stati che non hanno ratificato la CEDU.

I reclami possono essere inizialmente presentati di persona o tramite un rappresentante. La rappresentanza è obbligatoria, salvo diversa decisione, solo a partire dalla notifica del reclamo alla controparte richiesta. Il rappresentante deve essere un avvocato abilitato a esercitare in uno Stato Parte, essere residente in uno di essi e deve comprendere adeguatamente una delle lingue ufficiali della Corte EDU (francese o inglese), anche se non può esprimersi in essa.

L'accessibilità alla Corte EDU è stata semplificata per garantire che tutte le persone che ottengono una decisione emessa da uno Stato Parte che viola i diritti contenuti nella CEDU possano presentare un reclamo. Di conseguenza, la procedura è gratuita e il richiedente non è tenuto ad essere cittadino di alcuno Stato Parte.

Analogamente, il richiedente può chiedere il gratuito patrocinio se non dispone di risorse sufficienti per coprire in tutto o in parte le spese. Tale richiesta può essere presentata solo dopo che il reclamo è stato presentato alla Corte EDU, in particolare dopo che lo Stato Parte richiesto ha presentato osservazioni sull'ammissibilità del reclamo o, qualora non presenti tali osservazioni, dopo la scadenza del termine per la presentazione del reclamo. Il patrocinio a spese dello Stato può essere concesso per coprire non solo gli onorari degli avvocati rappresentanti, ma anche le spese di viaggio e di soggiorno e le altre spese necessarie sostenute dal richiedente o dall'avvocato rappresentante designato.

Condizioni di ammissibilità

I reclami possono essere presentati alla Corte EDU solo in relazione a violazioni dei diritti e dei divieti contenuti nella CEDU e a condizione che lo Stato che ha violato la CEDU l'abbia ratificata. Devono inoltre essere soddisfatti i seguenti requisiti:

• Esaurimento dei mezzi di ricorso nazionali

  nell'ordinamento giuridico portoghese, l'ultimo grado di impugnazione sarà, di norma, la Corte suprema di giustizia;

• Termine ultimo per la presentazione

  presentare il reclamo entro quattro mesi dalla data della decisione interna definitiva;

• Danni significativi

  l'esistenza di un danno significativo per il richiedente derivante dalla violazione dei suoi diritti da parte dello Stato Parte.

• Conseguenza dell’assenza di condizioni

  L'assenza di una di queste condizioni comporterà il rigetto della denuncia in quanto inammissibile da parte della Corte EDU. Lo stesso vale per qualsiasi reclamo manifestamente infondato o abusivo.

Inoltre, le denunce non possono essere anonime o identiche a un altro caso precedentemente esaminato dalla Corte EDU o già presentato a qualsiasi altro organismo internazionale, senza l'aggiunta di fatti nuovi. Il mancato rispetto di tali norme comporterà la mancata audizione del caso da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo.

Requisiti formali del reclamo

• Raccomandazioni sulla struttura

  Oltre a tali requisiti, si raccomanda altresì che il testo sia organizzato per titoli o capitoli relativi a «Fatti», «Spiegazione di presunte violazioni» e «Informazioni relative all’esaurimento dei mezzi di ricorso nazionali e al rispetto del termine di cui all’articolo 35.º, paragrafo 1, [della CEDU]». Lo scopo del modulo di reclamo è quello di essere valido di per sé, facilitando la decisione di (in)ammissibilità. Pertanto, anche se è consentito allegare un documento, con un massimo di 20 pagine, al fine di integrare gli elementi di fatto e di ragionamento descritti nel modulo, esso deve contenere tutte le informazioni pertinenti relative alla denuncia.

• Documenti e Privacy

  Insieme al modulo, dovrebbero essere inclusi tutti i documenti pertinenti per la prova delle decisioni denunciate (ad esempio una copia delle decisioni emesse dai tribunali nazionali), i fatti descritti, nonché il fatto che il denunciante ha esaurito tutti i mezzi nazionali disponibili e ha rispettato il termine richiesto dalla convenzione. Se il richiedente è una persona giuridica, devono essere allegati anche documenti che dimostrino che la persona che ha presentato il reclamo era qualificata e disponeva dei poteri necessari a tal fine. Se il richiedente non desidera che la sua identità sia divulgata al pubblico, il che sarà la regola in virtù della pubblicità del fascicolo, deve indicare espressamente le sue ragioni.

Procedura

Il procedimento dinanzi alla Corte EDU si articola in due fasi distinte: l'esame della ricevibilità della denuncia e l'esame del merito o della fondatezza della stessa.

Giurisprudenza della Corte EDU

A titolo di esempio di ciò che è stato detto sulle possibili decisioni della Corte EDU, vi sono ora due sentenze, derivanti da denunce contro lo Stato portoghese.

• Causa Pretescu c. Portogallo

  Sentenza del 03.12.2019

  Daniel Andrei Pretescu contro le condizioni carcerarie

  Daniel Andrei Pretescu, cittadino rumeno, ha presentato una denuncia contro lo Stato portoghese per aver presumibilmente scontato, nelle carceri portoghesi, una pena detentiva effettiva in condizioni disumane e degradanti, in contrasto con le disposizioni dell’articolo 3.º della CEDU.

  In sintesi, il ricorrente ha sostenuto che le celle in cui era stato imprigionato erano sovraffollate, offrivano cattive condizioni igieniche, nessun sistema di riscaldamento durante l’inverno e nessuna privacy nei bagni. Essa ha inoltre chiesto un risarcimento ragionevole, che, in relazione al danno morale, ammontava a EUR 15 000 (quindicimila euro).

  A sua volta, lo Stato portoghese ha chiarito che le celle erano tutte dotate di bagni, che comprendevano lavabo, servizi igienici, doccia e accesso all'acqua calda, essendo separate da una piccola parete. Ha anche chiarito che l'imputato era recluso, al massimo, con 8 persone (nella stessa cella), e che il fatto che le celle non fossero dotate di sistemi di climatizzazione era dovuto alla mancanza di necessità di fronte al clima del paese. Dopo aver esaminato la denuncia, la Corte EDU, dopo aver lasciato allo Stato portoghese la raccomandazione di adottare misure generali al fine di garantire le condizioni di detenzione dei detenuti, nonché l'accesso a mezzi di ricorso che impedissero il proseguimento di una presunta violazione dei loro diritti, ha emesso la seguente decisione:

  "I MOTIVI ESPOSIUTI, PER SEZIONE, PER UNANIMITÀ:

  1. respinge la richiesta di archiviare il caso sulla base della composizione amichevole raggiunta dalle parti;
  2. dichiarare il reclamo ricevibile;
  3. afferma che vi è stata una violazione dell'articolo 3. º della Convenzione durante il periodo di 376 giorni non consecutivi, durante i quali il richiedente aveva, nel carcere del PJ di Lisbona, uno spazio individuale inferiore a 3 m ²;
  4. afferma che vi è stata una violazione dell'articolo 3. º della Convenzione durante il periodo di 385 giorni non consecutivi in cui il richiedente aveva, nel carcere del PJ di Lisbona, uno spazio individuale compreso tra 3 e 4 m ²;
  5. afferma che vi è stata una violazione dell'articolo 3. º della Convenzione durante il periodo di trentasei giorni (tra il 13 luglio 2012 e il 19 agosto 2012), durante il quale, nel carcere del PJ di Lisbona, il richiedente aveva uno spazio individuale di oltre 4 m ²;
  6. afferma che vi è stata una violazione dell'articolo 3. º della Convenzione durante il periodo di diciotto giorni (tra il 17 ottobre 2014 e il 5 novembre 2014), durante il quale, nel carcere di Pinheiro da Cruz, il richiedente aveva uno spazio individuale inferiore a 3 m ²;

  7. 7. Dice

     che lo Stato richiesto deve versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva a norma dell'articolo 44.º, paragrafo 2, della convenzione, l'importo di 15 000 EUR (15 000 EUR), maggiorato di qualsiasi importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno morale;
     dalla data di scadenza di tale periodo fino al pagamento effettivo, tale importo è maggiorato di un tasso di interesse semplice pari al tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento marginale da parte della Banca centrale europea durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
  8. respinge la domanda di risarcimento ragionevole per la parte eccedente».
• Causa Welsh e Silva Canha c. Portogallo

  Sentenza del 30.08.2022

  Eduardo Welsh e Gil Silva Canha per la libertà di espressione

  Eduardo Pedro Welsh e Gil da Silva Canha, entrambi cittadini portoghesi, hanno presentato una denuncia contro lo Stato portoghese presso la Corte europea dei diritti dell'uomo per aver violato il loro diritto alla libertà di espressione, sancito dall'articolo 10.º della CEDU.

  In breve, i ricorrenti, giornalisti di un giornale satirico locale di Madeira, Garajau, hanno pubblicato 3 articoli su un'indagine penale che si stava svolgendo, all'epoca, sulla gestione del porto di Madera. Questi erano basati su altre notizie già pubblicate da altri giornali nazionali con più popolarità, vale a dire Diário de Notícias e il giornale Sol.

  Tuttavia, L.S., noto uomo d’affari e membro del consiglio di amministrazione della società privata che gestiva il porto di Madera, ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunal Judicial da Comarca da Madeira (Tribunale giudiziario di Comarca da Madeira), sostenendo che le dichiarazioni ivi rese pregiudicavano gravemente il suo onore e la sua reputazione. Il tribunale di primo grado di ª ha quindi deciso di concedere un risarcimento di EUR 30.000 (trentamila euro) per il danno morale subito da L.S., che deve essere pagato, ovviamente, dal gallese e da Silva Canha.

  In appello alla Corte d'Appello di Lisbona, il risarcimento è stato ridotto a 15.000 euro (quindicimila euro), in quanto solo due dei tre articoli pubblicati sono stati ritenuti aver causato un danno all'onore e alla reputazione di L.S..

  Poiché si trattava solo di satira in un giornale locale creato a tal fine, i giornalisti si sono lamentati con la Corte EDU, sostenendo, in sintesi, che, nonostante il fatto che la decisione dei giudici nazionali fosse fondata sulla legge e perseguisse uno scopo legittimo, una siffatta violazione della libertà di espressione non sarebbe necessaria in una società democratica. Al contrario, lo Stato portoghese ha sostenuto che tale interferenza con la libertà di espressione non solo era giustificata, ma era necessaria per proteggere l'onore e la reputazione dell'altra parte.

  Richiesta di risarcimento ragionevole da parte dei richiedenti:

  • EUR 15 000 (quindicimila euro) a titolo di danno materiale, corrispondente al risarcimento versato a L.S. conformemente alla decisione dei giudici nazionali;
  • EUR 3 238,50 (tremiladuecentotrentotto euro e cinquanta centesimi) per le spese dei procedimenti dinanzi ai giudici nazionali;
  • EUR 3 000 (tremila euro) di onorari di avvocato relativi al procedimento dinanzi alla Corte EDU.

  La Corte EDU, da parte sua, ha affrontato la necessità di tale restrizione in una società democratica. Essa ha concluso che L.S. è considerato una figura pubblica a Madera, cosicché egli si è volontariamente esposto al controllo pubblico per quanto riguarda la sua professione, gli articoli pubblicati sono considerati di interesse pubblico, non relativi alla sua vita privata, ma semplicemente alla sua vita professionale, e le dichiarazioni erano basate su altri giornali di maggiore fama nazionale, che sono stati citati indirettamente negli articoli, con conseguente buona fede dei rispettivi autori. A tutto ciò si aggiungerebbe il fatto che il giornale locale non ha un gran numero di lettori, riducendosi a 500 copie distribuite a Madeira, e il fatto che è, per sua stessa natura, un giornale di satira. La Corte EDU ha pertanto adottato la seguente decisione:

  "I MOTIVI DI QUESTI, IL COMITATO, PER UNANIMITÀ:

  1. dichiarare il reclamo ricevibile;
  2. conclude che vi è stata una violazione dell'articolo 10.º della Convenzione;
  3. conclude che la constatazione di un’infrazione costituisce, di per sé, un’equa soddisfazione per qualsiasi danno morale subito dalle ricorrenti;

  4. 4. conclude:

     che lo Stato richiesto paghi congiuntamente ai richiedenti i seguenti importi entro tre mesi: i) 15 000 euro (quindicimila euro), più qualsiasi importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per danni materiali; ii) euro 3.238,50 (tremiladuecentotrentotto euro e cinquanta centesimi), maggiorati di qualsiasi importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per costi e spese;
     dalla data di scadenza di tale periodo di tre mesi fino al pagamento effettivo, tale importo è maggiorato di un tasso di interesse semplice pari al tasso di interesse sulle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
  5. respinge la domanda di risarcimento ragionevole per la parte eccedente».