यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (TEDH) में शिकायत

कौन और किन परिस्थितियों में TEDH में शिकायत कर सकता है

कोई भी व्यक्ति, गैर-सरकारी संगठन या निजी व्यक्तियों का समूह, जो स्वयं को किसी सदस्य राज्य द्वारा CEDH या उसके प्रोटोकॉलों में मान्य अधिकारों के उल्लंघन का पीड़ित मानता है, TEDH में व्यक्तिगत शिकायत कर सकता है। CEDH द्वारा संरक्षित अधिकारों और स्वतंत्रताओं में शामिल हैं: जीवन का अधिकार, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, निजी और पारिवारिक जीवन के सम्मान का अधिकार, अभिव्यक्ति तथा विचार, अंतरात्मा और धर्म की स्वतंत्रता, और संपत्ति की सुरक्षा। CEDH विशेष रूप से यातना तथा अन्य अमानवीय या अपमानजनक सज़ाओं और व्यवहारों, बलात् श्रम, मनमानी तथा अवैध हिरासत, और उसमें दिए गए अधिकारों तथा स्वतंत्रताओं के उपभोग में भेदभाव को प्रतिबंधित करता है।

शिकायतें सदैव उस सदस्य राज्य के विरुद्ध की जाती हैं जिसने इन अधिकारों का उल्लंघन किया हो — कभी किसी व्यक्ति के विरुद्ध नहीं, और न ही उन राज्यों के विरुद्ध जिन्होंने CEDH की पुष्टि नहीं की है।

पहले चरण में शिकायतें व्यक्ति स्वयं कर सकता है या किसी प्रतिनिधि के ज़रिए। प्रतिनिधित्व केवल तब अनिवार्य होता है (जब तक कोई अन्य निर्णय न हो) जब शिकायत की सूचना प्रतिपक्षी राज्य को दी जा चुकी हो। प्रतिनिधि को किसी सदस्य राज्य में वकालत करने के लिए अधिकृत वकील होना चाहिए, उनमें से किसी में निवासी होना चाहिए, और उसे TEDH की किसी एक आधिकारिक भाषा (फ़्रेंच या अंग्रेज़ी) की पर्याप्त समझ होनी चाहिए, चाहे वह उसमें अपनी बात न कह सके।

TEDH तक पहुँच को धीरे-धीरे आसान बनाया गया है, ताकि जिन सभी व्यक्तियों के मामले में किसी सदस्य राज्य का निर्णय CEDH में दिए अधिकारों का उल्लंघन करता हो, वे उचित शिकायत कर सकें। इसीलिए यह प्रक्रिया निःशुल्क है और शिकायतकर्ता से किसी सदस्य राज्य की नागरिकता की माँग नहीं की जाती।

इसी तरह, यदि शिकायतकर्ता के पास पूरे या कुछ खर्च उठाने के पर्याप्त साधन न हों, तो वह निःशुल्क कानूनी सहायता का अनुरोध कर सकता है। यह अनुरोध केवल TEDH में शिकायत दर्ज कराने के बाद किया जा सकता है — ठीक कहें तो, जब प्रतिपक्षी सदस्य राज्य शिकायत की स्वीकार्यता पर अपनी टिप्पणियाँ प्रस्तुत कर दे, या टिप्पणियाँ न देने पर उनकी समय-सीमा बीत जाने के बाद। कानूनी सहायता न केवल प्रतिनिधि वकीलों की फ़ीस के लिए दी जा सकती है, बल्कि शिकायतकर्ता या नियुक्त प्रतिनिधि वकील के यात्रा तथा ठहरने के खर्च और अन्य आवश्यक खर्चों के लिए भी।

स्वीकार्यता की शर्तें

TEDH में केवल वे शिकायतें प्रस्तुत की जा सकती हैं जो CEDH में दिए अधिकारों और प्रतिबंधों के उल्लंघन से संबंधित हों, और बशर्ते जिस राज्य ने उनका उल्लंघन किया है उसने समझौते की पुष्टि की हो। इसके अलावा, ये शर्तें पूरी होनी चाहिए:

• देश के भीतर अपील के सभी रास्ते समाप्त होना

  पुर्तगाली विधि-व्यवस्था में, अपील की अंतिम अदालत सामान्यतः सर्वोच्च न्याय न्यायालय (Supremo Tribunal de Justiça) होती है;

• प्रस्तुत करने की समय-सीमा

  देश के भीतर अंतिम निर्णय की तारीख़ से 4 महीने के भीतर शिकायत प्रस्तुत करना;

• महत्वपूर्ण नुकसान

  सदस्य राज्य द्वारा अधिकारों के उल्लंघन के कारण शिकायतकर्ता को महत्वपूर्ण नुकसान हुआ हो।

• शर्तें पूरी न होने का परिणाम

  इनमें से कोई भी शर्त पूरी न होने पर TEDH शिकायत को अस्वीकार्य मानेगा और परिणामस्वरूप उसे खारिज कर देगा। ऐसी ही परिणति उस शिकायत की भी होगी जो स्पष्ट रूप से निराधार हो या दुरुपयोग की प्रवृत्ति वाली हो।

इसके अलावा, शिकायतें गुमनाम नहीं हो सकतीं, और न ही वे TEDH द्वारा पहले जाँचे गए किसी मामले या किसी अन्य अंतरराष्ट्रीय मंच पर पहले प्रस्तुत मामले के समान हो सकती हैं, जब तक उनमें नए तथ्य न जोड़े जाएँ। इन नियमों का पालन न करने पर TEDH मामले पर विचार नहीं करेगा।

शिकायत की औपचारिक आवश्यकताएँ

• संरचना के लिए सुझाव

  इन आवश्यकताओं के अलावा, यह भी सुझाया जाता है कि लेख शीर्षकों या अध्यायों में बाँटा जाए — «तथ्य», «दावा किए गए उल्लंघनों का विवरण» और «देश के भीतर के उपायों के समाप्त होने तथा [CEDH के] अनुच्छेद 35.º, खंड 1 में तय समय-सीमा के पालन से संबंधित जानकारी»। शिकायत फ़ॉर्म का उद्देश्य यह है कि वह स्वयं में पूरा हो और स्वीकार्यता या अस्वीकार्यता का निर्णय आसान बनाए। इसलिए, हालाँकि फ़ॉर्म में लिखे तथ्यों और आधारों को पूरा करने के लिए अधिकतम 20 पृष्ठों का एक अनुलग्नक जोड़ने की अनुमति है, फ़ॉर्म में शिकायत से जुड़ी सभी महत्वपूर्ण जानकारी होनी चाहिए।

• दस्तावेज़ और निजता

  फ़ॉर्म के साथ वे सभी दस्तावेज़ होने चाहिए जो शिकायत में बताए गए निर्णयों (विशेष रूप से राष्ट्रीय अदालतों द्वारा दिए गए निर्णयों की प्रतियाँ) और वर्णित तथ्यों का प्रमाण दें, तथा यह भी सिद्ध करें कि शिकायतकर्ता ने देश के भीतर उपलब्ध सभी उपाय समाप्त कर लिए और समझौते द्वारा तय समय-सीमा का पालन किया। यदि शिकायतकर्ता कोई संस्था है, तो ऐसे दस्तावेज़ भी जोड़ने होंगे जो दिखाएँ कि शिकायत करने वाला व्यक्ति ऐसा करने के लिए अधिकृत था और उसके पास आवश्यक अधिकार थे। यदि शिकायतकर्ता नहीं चाहता कि उसकी पहचान सार्वजनिक की जाए (कार्यवाही सार्वजनिक होने के कारण सामान्यतः यही नियम है), तो उसे अपने कारण स्पष्ट रूप से बताने होंगे।

कार्यवाही का क्रम

TEDH के समक्ष कार्यवाही दो अलग-अलग चरणों से गुज़रती है: शिकायत की स्वीकार्यता की जाँच का चरण, और उसके गुण-दोष (मूल विषय) की जाँच का चरण।

TEDH के न्यायिक निर्णय

TEDH के संभावित निर्णयों के बारे में जो कहा गया, उसे उदाहरण से समझाने के लिए अब दो निर्णय प्रस्तुत हैं, जो पुर्तगाल राज्य के विरुद्ध की गई शिकायतों से निकले।

• मामला Pretescu versus Portugal

  03.12.2019 का निर्णय

  जेल की परिस्थितियों के विरुद्ध Daniel Andrei Pretescu

  रोमानिया के नागरिक Daniel Andrei Pretescu ने पुर्तगाल राज्य के विरुद्ध शिकायत की, यह कहते हुए कि उन्होंने पुर्तगाली जेलों में अपनी कारावास की सज़ा अमानवीय और अपमानजनक परिस्थितियों में काटी, जो CEDH के अनुच्छेद 3.º के प्रावधान के विरुद्ध है।

  संक्षेप में, शिकायतकर्ता का कहना था कि जिन कोठरियों में उन्हें रखा गया वे ठसाठस भरी थीं, वहाँ साफ़-सफ़ाई की स्थिति खराब थी, सर्दियों में हीटिंग की कोई व्यवस्था नहीं थी, और शौचालयों में कोई निजता नहीं थी। उन्होंने उचित मुआवज़े की भी माँग की, जो गैर-आर्थिक क्षति के संबंध में 15.000€ (पंद्रह हज़ार यूरो) थी।

  दूसरी ओर, पुर्तगाल राज्य ने स्पष्ट किया कि सभी कोठरियों में शौचालय थे, जिनमें वॉशबेसिन, कमोड, शॉवर और गर्म पानी की सुविधा थी, और जो एक छोटी दीवार से अलग किए गए थे। उसने यह भी बताया कि अभियुक्त को अधिकतम 8 लोगों के साथ (एक ही कोठरी में) रखा गया था, और कोठरियों में तापमान नियंत्रण की व्यवस्था न होने का कारण यह था कि देश की जलवायु को देखते हुए इसकी ज़रूरत नहीं थी। शिकायत की जाँच के बाद TEDH ने पुर्तगाल राज्य को यह सिफ़ारिश दी कि वह सामान्य उपाय अपनाए, ताकि कैदियों को उचित हिरासत परिस्थितियाँ मिलें और उन्हें ऐसे उपायों तक पहुँच मिले जो उनके अधिकारों के कथित उल्लंघन को जारी रहने से रोकें; और फिर यह निर्णय दिया:

  “उपर्युक्त आधारों पर, खंडपीठ, सर्वसम्मति से:

  1. पक्षों के बीच हुए आपसी समाधान के आधार पर मामले की फ़ाइल बंद करने का अनुरोध अस्वीकार करती है;
  2. शिकायत को स्वीकार्य घोषित करती है;
  3. यह कहती है कि समझौते के अनुच्छेद 3.º का उल्लंघन उन 376 दिनों की अवधि में हुआ, जो लगातार नहीं थे, जिनमें शिकायतकर्ता को लिस्बन की PJ की जेल में 3 m² से कम व्यक्तिगत जगह मिली;
  4. यह कहती है कि समझौते के अनुच्छेद 3.º का उल्लंघन उन 385 दिनों की अवधि में हुआ, जो लगातार नहीं थे, जिनमें शिकायतकर्ता को लिस्बन की PJ की जेल में 3 से 4 m² के बीच व्यक्तिगत जगह मिली;
  5. यह कहती है कि समझौते के अनुच्छेद 3.º का उल्लंघन छत्तीस दिनों की अवधि में हुआ (13 जुलाई 2012 से 19 अगस्त 2012 के बीच), जिनमें लिस्बन की PJ की जेल में शिकायतकर्ता को 4 m² से अधिक व्यक्तिगत जगह मिली;
  6. यह कहती है कि समझौते के अनुच्छेद 3.º का उल्लंघन अठारह दिनों की अवधि में हुआ (17 अक्टूबर 2014 से 5 नवंबर 2014 के बीच), जिनमें Pinheiro da Cruz की जेल में शिकायतकर्ता को 3 m² से कम व्यक्तिगत जगह मिली;

  7. 7. यह कहती है

     a) कि प्रतिपक्षी राज्य, समझौते के अनुच्छेद 44.º, खंड 2 के अनुसार निर्णय अंतिम बनने के दिन से तीन महीनों के भीतर, शिकायतकर्ता को नैतिक क्षति के लिए €15 000 (पंद्रह हज़ार यूरो) की राशि चुकाए, साथ ही उस पर कर के रूप में देय कोई भी रकम;
     b) कि उक्त समय-सीमा बीतने की तारीख़ से वास्तविक भुगतान तक, इस राशि पर साधारण ब्याज जोड़ा जाएगा, जो उस अवधि में यूरोपीय केंद्रीय बैंक की स्थायी नकदी-सुविधा की ब्याज दर के बराबर होगा, और उसमें तीन प्रतिशत अंक जोड़े जाएँगे
  8. उचित मुआवज़े के अनुरोध का शेष हिस्सा अस्वीकार करती है।”
• मामला Welsh and Silva Canha versus Portugal

  30.08.2022 का निर्णय

  अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए Eduardo Welsh और Gil Silva Canha

  पुर्तगाली नागरिक Eduardo Pedro Welsh और Gil da Silva Canha ने TEDH में पुर्तगाल राज्य के विरुद्ध शिकायत की, क्योंकि उसने CEDH के अनुच्छेद 10.º में दिए उनके अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन किया।

  संक्षेप में, शिकायतकर्ता — मदेइरा के एक स्थानीय व्यंग्य अख़बार Garajau के पत्रकार — ने उस समय चल रही एक आपराधिक जाँच के बारे में 3 लेख प्रकाशित किए, जो Porto da Madeira के प्रबंधन से जुड़ी थी। ये लेख उन ख़बरों पर आधारित थे जो पहले ही अधिक लोकप्रिय राष्ट्रीय अख़बारों — विशेष रूप से Diário de Notícias और अख़बार Sol — में प्रकाशित हो चुकी थीं।

  पर L.S., जो एक जाने-माने उद्यमी और Porto da Madeira का प्रबंधन करने वाली निजी कंपनी के निदेशक मंडल के सदस्य हैं, ने मदेइरा की ज़िला अदालत (Tribunal Judicial da Comarca da Madeira) में मुक़दमा दायर किया और कहा कि उन लेखों में दिए बयानों से उनके सम्मान और प्रतिष्ठा को गंभीर नुकसान पहुँचा। इस प्रकार, प्रथम अदालत ने L.S. को हुई गैर-आर्थिक क्षति के लिए 30.000€ (तीस हज़ार यूरो) का हर्जाना देने का निर्णय दिया, जिसका भुगतान स्वाभाविक रूप से Welsh और Silva Canha को करना था।

  लिस्बन की अपील अदालत (Tribunal da Relação de Lisboa) में अपील के बाद हर्जाना 15.000€ (पंद्रह हज़ार यूरो) कर दिया गया, क्योंकि यह माना गया कि प्रकाशित तीन लेखों में से केवल दो ने L.S. के सम्मान और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया था।

  चूँकि यह इसी उद्देश्य से बने एक स्थानीय अख़बार में मात्र व्यंग्य था, पत्रकारों ने TEDH में शिकायत की और संक्षेप में यह कहा कि राष्ट्रीय अदालतों का निर्णय कानून पर आधारित होने और एक वैध उद्देश्य रखने के बावजूद, किसी लोकतांत्रिक समाज में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का ऐसा उल्लंघन आवश्यक नहीं था। इसके विपरीत, पुर्तगाल राज्य ने कहा कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में यह हस्तक्षेप न केवल उचित था, बल्कि दूसरे पक्ष के सम्मान और प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए आवश्यक भी था।

  शिकायतकर्ताओं द्वारा माँगा गया उचित मुआवज़ा:

  • आर्थिक क्षति के रूप में 15.000€ (पंद्रह हज़ार यूरो), जो राष्ट्रीय अदालतों के निर्णय के पालन में L.S. को चुकाए गए हर्जाने के बराबर है;
  • राष्ट्रीय अदालतों में कार्यवाही के खर्चों के लिए 3.238,50€ (तीन हज़ार दो सौ अड़तीस यूरो और पचास सेंट);
  • TEDH में कार्यवाही से जुड़ी वकील की फ़ीस के लिए 3.000€ (तीन हज़ार यूरो)।

  TEDH ने, अपनी ओर से, इस पर विचार किया कि लोकतांत्रिक समाज में ऐसी रोक कितनी आवश्यक थी। उसने यह निष्कर्ष निकाला कि L.S. मदेइरा में एक सार्वजनिक हस्ती माने जाते हैं, इसलिए उन्होंने अपने पेशे के संबंध में स्वेच्छा से स्वयं को सार्वजनिक जाँच-परख के सामने रखा; प्रकाशित लेख सार्वजनिक हित के माने जाते हैं, वे उनके निजी जीवन के बारे में नहीं, बल्कि केवल उनके पेशेवर जीवन के बारे में थे; और बयान राष्ट्रीय स्तर पर अधिक प्रतिष्ठित दूसरे अख़बारों पर आधारित थे, जिसका उल्लेख लेखों में अप्रत्यक्ष रूप से किया गया था, जिससे उनके लेखकों की सद्भावना सिद्ध होती है। इन सबके साथ यह तथ्य भी जुड़ता है कि उस स्थानीय अख़बार के पाठक बहुत अधिक नहीं थे — मदेइरा में बाँटी जाने वाली मात्र 500 प्रतियाँ — और यह भी कि वह अख़बार स्वभाव से ही व्यंग्य का अख़बार है। इस प्रकार, TEDH ने यह निर्णय दिया:

  “उपर्युक्त आधारों पर, समिति, सर्वसम्मति से:

  1. शिकायत को स्वीकार्य घोषित करती है;
  2. यह निष्कर्ष देती है कि समझौते के अनुच्छेद 10.º का उल्लंघन हुआ;
  3. यह निष्कर्ष देती है कि उल्लंघन की पुष्टि स्वयं में शिकायतकर्ताओं को हुई किसी भी गैर-आर्थिक क्षति का न्यायसंगत समाधान है;

  4. 4. यह निष्कर्ष देती है:

     a) कि प्रतिपक्षी राज्य तीन महीनों की समय-सीमा में शिकायतकर्ताओं को संयुक्त रूप से ये राशियाँ चुकाए: (i) आर्थिक क्षति के लिए €15 000 (पंद्रह हज़ार यूरो), साथ ही उस पर कर के रूप में देय कोई भी रकम; (ii) खर्चों और व्ययों के लिए €3 238,50 (तीन हज़ार दो सौ अड़तीस यूरो और पचास सेंट), साथ ही उस पर कर के रूप में देय कोई भी रकम;
     b) कि उक्त 3 महीने की समय-सीमा बीतने की तारीख़ से वास्तविक भुगतान तक, इस राशि पर साधारण ब्याज जोड़ा जाएगा, जो उस अवधि में यूरोपीय केंद्रीय बैंक की स्थायी नकदी-सुविधा की ब्याज दर के बराबर होगा, और उसमें तीन प्रतिशत अंक जोड़े जाएँगे;
  5. उचित मुआवज़े के अनुरोध का शेष हिस्सा अस्वीकार करती है।”