Plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH)

Qui et dans quelles circonstances peut déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme

Toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de personnes qui s'estime victime d'une violation par un État partie des droits reconnus par la CEDH ou ses protocoles peut déposer une plainte individuelle auprès de la Cour européenne des droits de l'homme. Les droits et libertés protégés par la CEDH comprennent le droit à la vie, à un procès équitable, au respect de la vie privée et familiale, à la liberté d'expression et de pensée, à la conscience et à la religion, ainsi qu'à la protection de la propriété. La CEDH interdit, entre autres, la torture et autres peines ou traitements inhumains ou dégradants, le travail forcé, la détention arbitraire et illégale et la discrimination dans la jouissance des droits et libertés qui y sont consacrés.

Les plaintes sont toujours déposées contre un État partie qui a violé ces droits, et jamais contre une personne physique ou contre des États qui n'ont pas ratifié la CEDH.

Les plaintes peuvent initialement être déposées en personne ou par l'intermédiaire d'un représentant. La représentation n’est obligatoire, sauf décision contraire, qu’à compter de la notification de la plainte à la contrepartie requise. Le représentant doit être un avocat habilité à exercer dans un État partie, résider dans l’une d’entre elles et comprendre de manière adéquate l’une des langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme (français ou anglais), même s’il ne peut s’y exprimer.

L’accessibilité à la Cour européenne des droits de l’homme a été simplifiée afin de garantir que toutes les personnes qui obtiennent une décision rendue par un État partie violant les droits énoncés dans la CEDH puissent déposer une plainte. En conséquence, la procédure est gratuite et le demandeur n'est pas tenu d'être ressortissant d'un État partie.

De même, le demandeur peut demander une aide juridictionnelle gratuite s’il ne dispose pas de ressources suffisantes pour couvrir tout ou partie des frais. Une telle demande ne peut être présentée qu’après le dépôt de la plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, en particulier après que l’État partie requis a présenté des observations sur la recevabilité de la plainte ou, lorsqu’il ne présente pas de telles observations, après l’expiration du délai de dépôt de la plainte. L’aide juridictionnelle peut être accordée pour couvrir non seulement les honoraires des avocats représentants, mais aussi les frais de voyage et de séjour et les autres frais nécessaires exposés par le demandeur ou l’avocat représentant désigné.

Conditions d'éligibilité

Les plaintes ne peuvent être soumises à la Cour européenne des droits de l'homme qu'en cas de violation des droits et des interdictions énoncés dans la CEDH et à condition que l'État qui a violé la CEDH l'ait ratifiée. En outre, les exigences suivantes doivent être respectées:

• Épuisement des recours internes

  dans l’ordre juridique portugais, la dernière instance d’appel sera, en règle générale, la Cour suprême de justice;

• Date limite de soumission

  introduire la réclamation dans un délai de quatre mois à compter de la date de la décision interne définitive;

• Dommages importants

  l'existence d'un préjudice important pour le demandeur résultant de la violation de ses droits par l'État partie.

• Conséquence de l'absence de conditions

  L’absence de l’une de ces conditions entraînera le rejet de la plainte comme irrecevable par la Cour européenne des droits de l’homme. Il en va de même pour toute réclamation manifestement infondée ou abusive.

En outre, les plaintes ne peuvent être anonymes ou identiques à une autre affaire précédemment examinée par la Cour européenne des droits de l’homme ou déjà soumise à un autre organe international, sans ajout de faits nouveaux. Le non-respect de ces règles aura pour conséquence que l’affaire ne sera pas entendue par la Cour européenne des droits de l’homme.

Exigences formelles de la plainte

• Recommandations relatives à la structure

  Outre ces exigences, il est également recommandé d’organiser le texte par titres ou chapitres relatifs aux «faits», à l’«explication des violations alléguées» et aux «informations concernant l’épuisement des voies de recours internes et le respect du délai prévu à l’article 35.º, paragraphe 1, [de la CEDH]». L’objet du formulaire de réclamation est d’être valide en soi, ce qui facilite la décision d’(in)recevabilité. Par conséquent, même s’il est permis de joindre un document joint, d’une longueur maximale de 20 pages, dans le but de compléter le caractère factuel et le raisonnement décrits dans le formulaire, il doit contenir toutes les informations pertinentes relatives à la réclamation.

• Documents et vie privée

  Il convient de joindre au formulaire tous les documents pertinents pour la preuve des décisions dénoncées (par exemple, une copie des décisions rendues par les juridictions nationales), les faits décrits, ainsi que le fait que le requérant a épuisé tous les moyens internes disponibles et a respecté le délai prescrit par la Convention. Lorsque le demandeur est une personne morale, des documents doivent également être joints pour démontrer que la personne qui a déposé la plainte était qualifiée et avait les pouvoirs nécessaires pour le faire. Si le demandeur ne souhaite pas que son identité soit divulguée au public, ce qui sera la règle en vertu de la publicité du dossier, il indique expressément ses motifs.

Procédure

La procédure devant la Cour européenne des droits de l’homme se déroule en deux étapes distinctes: l'examen de la recevabilité de la plainte et de son bien-fondé.

Jurisprudence de la Cour EDH

À titre d’illustration de ce qui a été dit au sujet des éventuelles décisions de la Cour européenne des droits de l’homme, il y a maintenant deux arrêts, résultant de plaintes contre l’État portugais.

• Affaire Pretescu c. Portugal

  Arrêt du 03.12.2019

  Daniel Andrei Pretescu contre les conditions de détention

  Daniel Andrei Pretescu, ressortissant roumain, a déposé une plainte contre l'État portugais pour avoir prétendument purgé, dans des prisons portugaises, une peine de prison effective dans des conditions inhumaines et dégradantes, en violation des dispositions de l'article 3.º de la CEDH.

  En résumé, le requérant affirmait que les cellules dans lesquelles il avait été emprisonné étaient surpeuplées, qu'elles offraient de mauvaises conditions d'hygiène, qu'il n'y avait pas de système de chauffage pendant l'hiver et qu'il n'y avait pas d'intimité dans les toilettes. Elle a également demandé une indemnisation raisonnable, qui, en ce qui concerne le préjudice moral, s’élevait à 15 000 euros (quinze mille euros).

  À son tour, l’État portugais a précisé que les cellules étaient toutes équipées de salles de bains, comprenant un lavabo, des toilettes, une douche et un accès à l’eau chaude, séparées par un petit mur. Il a également précisé que le défendeur était reclus, tout au plus, avec 8 personnes (dans la même cellule), et que le fait que les cellules n'étaient pas équipées de systèmes de climatisation était dû au manque de besoins face au climat du pays. Après avoir examiné la plainte, la Cour européenne des droits de l’homme, après avoir laissé la recommandation à l’État portugais d’adopter des mesures générales afin de garantir aux détenus des conditions de détention ainsi que l’accès à des voies de recours qui empêcheraient la poursuite d’une violation alléguée de leurs droits, a rendu la décision suivante:

  « LES MOYENS EXPOSÉS, PAR SECTION, PAR UNANIMITÉ :

  1. rejette la demande de clôture de l’affaire sur la base du règlement à l’amiable auquel sont parvenues les parties;
  2. déclarer la réclamation recevable ;
  3. déclare qu'il y a eu violation de l'article 3.º de la Convention pendant la période de 376 jours non consécutifs, au cours de laquelle le requérant avait, dans la prison du PJ de Lisbonne, un espace individuel de moins de 3 m²;
  4. déclare qu'il y a eu violation de l'article 3.º de la Convention pendant la période de 385 jours non consécutifs au cours de laquelle le requérant avait, dans la prison du PJ de Lisbonne, un espace individuel compris entre 3 et 4 m²;
  5. déclare qu'il y a eu violation de l'article 3.º de la Convention au cours de la période de trente-six jours (entre le 13 juillet 2012 et le 19 août 2012), au cours de laquelle, dans la prison du PJ de Lisbonne, le requérant disposait d'un espace individuel de plus de 4 m²;
  6. déclare qu'il y a eu violation de l'article 3.º de la Convention au cours de la période de dix-huit jours (entre le 17 octobre 2014 et le 5 novembre 2014), au cours de laquelle, dans la prison de Pinheiro da Cruz, le requérant disposait d'un espace individuel de moins de 3 m²;

  7. 7. Dit

     que l'État requis doit verser au demandeur, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle la décision devient définitive conformément à l'article 44.º, paragraphe 2, de la convention, la somme de 15 000 EUR (15 000 EUR), majorée de tout montant éventuellement dû à titre d'impôt, pour le préjudice moral;
     à compter de la date d'expiration de cette période et jusqu'au paiement effectif, ce montant est majoré d'un taux d'intérêt simple égal au taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne au cours de cette période, majoré de trois points de pourcentage;
  8. rejette la demande d’indemnisation raisonnable pour la partie excédentaire. »
• Affaire Welsh et Silva Canha c. Portugal

  Arrêt du 30.8.2022

  Eduardo Welsh et Gil Silva Canha pour la liberté d'expression

  Eduardo Pedro Welsh et Gil da Silva Canha, tous deux citoyens portugais, ont déposé une plainte contre l'État portugais auprès de la Cour européenne des droits de l'homme pour avoir violé leur droit à la liberté d'expression, consacré à l'article 10.º de la CEDH.

  En bref, les requérants, journalistes d'un journal satirique local de Madère, Garajau, ont publié 3 articles sur une enquête criminelle qui se déroulait, à l'époque, sur la gestion du port de Madère. Ceux-ci étaient basés sur d'autres nouvelles déjà publiées par d'autres journaux nationaux plus populaires, à savoir Diário de Notícias et le journal Sol.

  Toutefois, L.S., homme d’affaires notoire et membre du conseil d’administration de la société privée qui gérait le port de Madère, a introduit un recours devant le Tribunal Judicial da Comarca da Madeira (tribunal judiciaire de Madère), en faisant valoir que les déclarations qui y étaient faites portaient gravement atteinte à son honneur et à sa réputation. Le tribunal d'instance de 1ª a donc décidé d'accorder une indemnité de 30 000 euros (trente mille euros) pour le préjudice moral subi par L.S., à payer, bien entendu, par Welsh et Silva Canha.

  En appel devant la cour d'appel de Lisbonne, l'indemnisation a été réduite à 15 000 euros (quinze mille euros), car seuls deux des trois articles publiés ont été considérés comme ayant porté atteinte à l'honneur et à la réputation de L.S.

  Étant donné qu’il s’agissait simplement d’une satire dans un journal local créé à cette fin, les journalistes se sont plaints auprès de la Cour EDH, affirmant, en résumé, que, malgré le fait que la décision des juridictions nationales était fondée sur la loi et poursuivait un but légitime, une telle violation de la liberté d’expression ne serait pas nécessaire dans une société démocratique. Au contraire, l'État portugais a fait valoir qu'une telle ingérence dans la liberté d'expression était non seulement justifiée, mais aussi nécessaire pour protéger l'honneur et la réputation de l'autre partie.

  Demande de réparation raisonnable de la part des demandeurs:

  • 15 000 euros (quinze mille euros) au titre du préjudice matériel, correspondant à l’indemnisation versée à L.S. conformément à la décision des juridictions nationales;
  • 3 238,50 EUR (trois mille deux cent trente-huit euros et cinquante cents) pour les frais de procédure devant les juridictions nationales;
  • 3 000 euros (trois mille euros) d’honoraires d’avocat relatifs à la procédure devant la Cour européenne des droits de l’homme.

  La Cour européenne des droits de l’homme, pour sa part, s’est penchée sur la nécessité d’une telle restriction dans une société démocratique. Elle a conclu que L.S. est considéré comme une personnalité publique à Madère, de sorte qu’il s’est volontairement exposé à l’examen du public en ce qui concerne sa profession, que les articles publiés sont considérés comme d’intérêt public, ne se rapportant pas à sa vie privée, mais simplement à sa vie professionnelle, et que les déclarations étaient fondées sur d’autres journaux de plus grande renommée nationale, auxquels il était fait indirectement référence dans les articles, ce qui a conduit à la bonne foi des auteurs respectifs. À tout cela s'ajouterait le fait que le journal local n'a pas un grand nombre de lecteurs, se réduisant à 500 exemplaires distribués à Madère, et le fait qu'il est, par sa nature même, un journal satirique. La Cour européenne des droits de l’homme a donc rendu la décision suivante:

  « LES MOTIFS DE CEUX-CI, LE COMITÉ, PAR UNANIMITÉ :

  1. déclarer la réclamation recevable ;
  2. conclut qu'il y a eu violation de l'article 10.º de la convention;
  3. conclut que la constatation d’une infraction constitue, en soi, une satisfaction équitable de tout préjudice moral subi par les requérantes;

  4. 4. En conclusion:

     que l'État requis verse conjointement les montants suivants aux demandeurs dans un délai de trois mois: i) 15 000 euros (quinze mille euros), majorés de tout montant éventuellement dû à titre de taxe, pour les dommages matériels; ii) 3 238,50 euros (trois mille deux cent trente-huit euros et cinquante cents), plus tout montant qui pourrait être dû à titre de taxe, pour les frais et dépens;
     à compter de la date d'expiration de cette période de trois mois et jusqu'au paiement effectif, ce montant est majoré d'un taux d'intérêt simple égal au taux d'intérêt appliqué à la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne au cours de cette période, majoré de trois points de pourcentage;
  5. rejette la demande d’indemnisation raisonnable pour la partie excédentaire. »